Судья: Самцова Л.А. Дело № 22-357/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 января 2019 года г.Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,
при секретаре Русаковой Е.В.,
с участием прокурора Жертаковой В.А.,
обвиняемого Собирова Д.Ю., посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника по соглашению – адвоката Дмитриева Д.Н.,
переводчика Бекова Р.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Дмитриева Д.Н. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление … районного суда г.Иркутска от 18 января 2019 года, которым
Собирову Д.Ю., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, т.е. до Дата изъята включительно.
Заслушав обвиняемого С. и его защитника – адвоката Дмитриева Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жертаковой В.А. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело Номер изъят возбуждено Дата изъята в отношении Б., В. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г,ж» ч.2 ст.126 УК РФ.
16.01.19г. возбуждено уголовное дело Номер изъят в отношении Е. и иных неустановленных лиц, по факту вымогательства у Д., по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ.
16.01.19г. уголовные дела Номер изъят и Номер изъят соединены в одно производство, с присвоением единого Номер изъят.
Дата изъята Собиров Д.Ю. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему Дата изъята предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ.
Дата изъята старший следователь первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области Шашко О.С.. с согласия руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области обратилась в суд с ходатайством об избрании Собирову Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.
18.01.19г. постановлением Кировского районного суда г.Иркутска заявленное ходатайство старшего следователя удовлетворено, Собирову Д.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть до Дата изъята включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев Д.Н. в защиту интересов обвиняемого Собирову Д.Ю считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить.
В обоснование доводов указывает, что судом в качестве оснований избрания меры пресечения учтены элементы состава преступления, что недопустимо.
Единственным основанием для отказа в избрании домашнего ареста и выбора меры пресечения в виде заключения под стражу послужило то, что Собирову Д.Ю. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать потерпевшему, поскольку обвиняется в преступлении в составе группы лиц, совместно с Мирзоевым М.Х. и иными неустановленными лицами. Кроме того, потерпевший сообщил в ходе своего допроса о том, что тот ему угрожал при совершении преступления.
Потерпевший Черепанов О.А. говорил о воспринятой им угрозе причинения побоев только при совершении преступления и в протоколе очной ставки от 17.01.19г.
Вместе с тем, высказывание данной угрозы уже было вменено Собирову Д.Ю при предъявлении обвинения, как элемент вымогательства, т.е. высказывание обвиняемым угрозы послужило основанием для предъявления обвинения, а не для его ареста.
Повторный учет высказанной угрозы при совершении преступления, но уже как обстоятельства ненадлежащего поведения или возможности такого поведения в ходе расследования, не должно учитываться повторно при избрании меры пресечения.
По сообщению следователя никаких угроз потерпевшему в течение всего года, прошедшего с момента совершения преступления, от Собирова Д.Ю. и иных лиц, не поступало. Не представлено таковых доказательств и в материалы ходатайства.
Более того, потерпевший узнал о том, что в отношении него совершено вымогательство только ознакомившись с отказным материалом по его заявлению, о чем он указал в своих показаниях.
Потерпевший Черепанов О.А. в течение года не обращался ни с какими жалобами на отказ в возбуждении уголовного дела, что свидетельствовало об отсутствии у него процессуального интереса к расследованию дела.
Следовательно, опасения следователя и суда относительно возможности воздействия обвиняемого на потерпевшего только исходя из способа совершения преступления ничем не подкреплены и носили формальный характер.
О невозможности воздействия на потерпевшего свидетельствуют представленные материалы проверки, потерпевший уже был неоднократно допрошен, опознал С., сообщил все известные ему сведения. Собиров Д.Ю. также был допрошен и ответил на все вопросы следователя. Он не отрицает своего присутствия на месте преступления и имеет только разночтения с позицией потерпевшего по квалификации и субъективной оценке выполненных им действий как самоуправства, а не вымогательства.
Таким образом, все доказательства исходящие от потерпевшего, уже закреплены органом следствия и у Собирова Д.Ю нет никакой необходимости воздействовать и угрожать как потерпевшему, так и влиять на неустановленных соучастников в связи с приобретением статуса обвиняемого, также как и отсутствует возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу в связи с отсутствием такого повода.
По тем же обстоятельствам Собирову Д.Ю не может воздействовать на остальных участников преступления, поскольку свою роль во вменяемом ему деянии он подробно изложил в своих показаниях и подтвердил в ходе очной ставки.
Вывод следствия об обоснованности задержания подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, о законности предъявления обвинения противоречит требованиям Конституции РФ и закона.
Суд, превышая процессуальные полномочия, делает вывод о причастности обвиняемого к совершению преступления. Суд не обсуждает доводы о необоснованности предъявленного обвинения, но в тоже время проверяет обстоятельства предъявления обвинения и не усматривает нарушений, свидетельствующих о «порочности предъявленного обвинения», что фактически является признанием Собирова Д.Ю виновным (причастным) к преступлению.
Вопросы причастности обвиняемого, как и законность предъявления обвинения, не являются и не могут являться предметом судебной проверки при рассмотрении вопросов об избрании меры пресечения обвиняемому в порядке ст.108 УПК РФ.
Законность и обоснованность задержания проверяется судом только при решении вопроса о продлении срока задержания, о чем прямо указано в п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ.
Суд вошел в оценку обстоятельств задержания лица и предъявления ему обвинения, защита не соглашается с данной оценкой и считает составление протокола задержания и предъявления обвинения, незаконными.
Факты, указанные следователем в постановлении от Дата изъята об отказе в допуске переводчика, не могут свидетельствовать о том, что Собиров Д.Ю умеет читать и писать на русском языке, поскольку до 4 класса обучался на таджикском языке и разговаривал только на нем. Кроме того Собиров Д.Ю плохо знает русский язык и практически на нем не разговаривает. О чем он сообщил в ходе своего допроса 17.01.19г.
Вручение недостаточно владеющему русским языком лицу документов на не родном для него русском языке является нарушением принципа уголовного процесса, конституционного права на пользование выбранным языком, т.е. существенным нарушением права на защиту.
Таким образом, право Собирову Д.Ю давать на родном языке объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний, было нарушено.
Тот факт, что судом было удовлетворено ходатайство защитника о допуске переводчика свидетельствует о признании факта недостаточности владения русским языком, т.е. подлежали удовлетворению правила ч.3 ст.18 УПК РФ о переводе письменных документов и вручения их обвиняемому.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о переводе на родной язык протокола задержания, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, текста протоколов допросов до рассмотрения по существу вопроса об аресте гражданина является существенным нарушением права задержанного лица на защиту.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дмитриева Д.Н. в защиту интересов обвиняемого Собирову Д.Ю., старший помощник прокурора Иркутской области Самойлова К.Ю. просит оставить ее без удовлетворения.
Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
Ходатайство старшего следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Собирова Д.Ю внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
При решении вопроса об избрании меры пресечения, судом учитываются основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.
Для избрания судом конкретной меры пресечения должно послужить формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно: основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указанные требования закона в полной мере соблюдены при избрании Собирову Д.Ю меры пресечения.
Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.
Представленные материалы свидетельствует о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органов предварительного следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения, в том числе, обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, и принял правильное решение об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Так, судом первой инстанции установлено, что Собиров Д.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом, наряду с уголовным делом, возбужденным по факту вымогательства у Черепанова О.А. в одно производство с данным уголовным делом соединены несколько уголовных дел, по которым проверяется причастность к совершению преступлений Собирову Д.Ю.
Вопреки доводам стороны защиты, органом предварительного расследования суду представлена достаточная совокупность данных, свидетельствующих о наличии оснований для избрания в отношении С. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии со ст. ст. 99, 108 УПК РФ судья принял во внимание иные обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, а именно, что Собиров Д.Ю. является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает с матерью, сестрой и ее ребенком, осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет стабильный источник дохода, возраст и состояние здоровья матери. Также судом учтено, что Собиров Д.Ю не судим и не привлекался к уголовной ответственности, по месту учебы и жительства характеризуется удовлетворительно. Собиров Д.Ю обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц, до настоящего времени органами следствия не установлены все лица, причастные к совершению преступления; угрожал потерпевшему и его близким, потерпевший опасается Собирова Д.Ю, о чем свидетельствует его заявление исследованное судом первой инстанции (л.м. 47).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции потерпевший Черепанов О.А. не явился. Согласно телефонного сообщения от 29.01.19г. , потерпевший Черепанов О.А. свое заявление поддержал и просил постановление суда оставить без изменения.
Обосновывая возможность Собирова Д.Ю оказать давление на потерпевшего Черепанова О.А., суд правильно указал, что процессуальный статус Собирова Д.Ю изменился. Будучи свидетелем, он не препятствовал производству по уголовному делу, однако, в силу изменения своего процессуального статуса и наличия предьявленного обвинения, он напрямую заинтересован в благополучном для него исходе дела. Неубедительными в этой связи являются и доводы защиты об отсутствии у потерпевшего Черепанова О.А. процессуального интереса, поскольку первоначально по заявлению Черепанова О.А. по факту хищения у него автомобиля в февраля 2018 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ возбуждено лишь 16 января 2019г. В тот же день Черепанов О.А. признан потерпевшим и допрошен. 17 января 2019г. изъята он обратился в органы предварительного расследования об опасности оказания на него психологического и физического давления. ( л.м.47)
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется достаточная совокупность обстоятельств, которая дает основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может угрожать потерпевшему, воспрепятствовать производству по данному делу, что свидетельствует об исключительности данного случая, отсутствии безусловных оснований для применения в отношении Собирова Д.Ю. более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста. Соглашается с данным выводом и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы адвоката Дмитриева Д.Н. представленные материалы свидетельствуют о том, что у суда имелись достаточные основания для вывода об обоснованности подозрения Собирова Д.Ю. в причастности к инкриминируемому преступлению.
При разрешении вопроса об избрании меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.
Обсудив доводы несогласия стороны защиты с выводом суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания Собирова Д.Ю. иной более мягкой меры пресечения, мотивировал свое решение, которое принято с учетом личности обвиняемого, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния.
Данных свидетельствующих о том, что Собирова Д.Ю. страдает заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, суду первой инстанции не было представлено, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.
Решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Доводы адвоката Дмитриева Д.Н. о нарушении права на защиту Собирова Д.Ю суд апелляционной инстанции также находит не убедительными.
Ходатайство Собирова Д.Ю. и его адвоката Дмитриева Д.П. о предоставлении ему переводчика при задержании и при допросе в качестве обвиняемого, было рассмотрено следователем с вынесением соответствующих постановлений и обоснованием мотивов отказа в их удовлетворении.
Данные постановления ни Собирова Д.Ю., ни его защитником обжалованы не были.
Из представленных суду материалов следует, что Собиров Д.Ю. является гражданином Российской Федерации, при получении паспорта документы составлены им собственноручно на русском языке, постоянно проживает на территории Российской Федерации, где государственным языком является русский язык, получил образование обучаясь с 2006 года в средней школе №5 г.Иркутска, где обучение велось на русском языке, окончил 9 классов. Затем обучался в средне-специальном учебном заведении, где получил диплом о соответствующем образовании, работал водителем такси, проживая все это время постоянно в г.Иркутске, с потерпевшим Черепановым О. А. общался на русском языке.
В связи с чем, следователь пришел к правильному выводу, что Собиров Д.Ю. достаточно владеет русским языком, на котором ведется уголовное судопроизводство.
То обстоятельство, что Собиров Д.Ю. владеет, помимо русского языка, таджикским языком, не являлось в данном случае безусловным основанием для предоставления ему переводчика.
Непонимание Собиров Д.Ю. только юридических терминов, о чем он уточнил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и доводы жалобы о несогласии с обвинением также не являются основанием для признания того, что Собиров Д.Ю. не владеет русским языком, поскольку Собиров Д.Ю. был обеспечен профессиональным защитником – адвокатом для оказания юридической помощи как при его задержании, допросе его в качестве подозреваемого, так и при предъявлении ему обвинения.
Предоставление переводчика лицу, которое не владеет или не в полной мере владеет языком, на котором ведется судопроизводство, предоставляется для возможности этого лица общаться с участниками процесса, а не является средством защиты от предъявленного обвинения.
Предоставление судом первой инстанции обвиняемому переводчика, не ставит под сомнение выводы следователя и не свидетельствует о нарушении прав обвиняемого на защиту, как об этом указано в жалобе.
Из представленного материала следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства.
Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного следователем ходатайства об избрании Собиров Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменение принятого судебного постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 18 января 2019 года в отношении Собиров Д.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дмитриева Д.Н. в защиту интересов обвиняемого Собирова Д.Ю. . – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.
Председательствующий М.К. Царёва