Судья 1-ой инстанции Фрейдман К.Ф. материал № 22-1058/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
1 апреля 2019 года г.Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П.,
при секретаре Власовой Я.В., с участием:
прокуроров Демитрович Е.В., Гайченко А.А.,
обвиняемого Собирова Д.Ю. посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Дмитриева Д.Н.,
переводчика Бекова З.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Дмитриева Д.Н. на постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от 5 марта 2019 года, которым
Собирову Д.Ю.,
родившемуся 9 февраля 1991г. в г. Душанбе республики Таджикистан, гражданину РФ, со средним специальным образованием, нетрудоустроенному, проживающему по адресу регистрации: <адрес изъят>, СНТ «<адрес изъят>», <адрес изъят>, не судимому обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ,
– продлён срок содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть по 8 апреля 2019 года включительно. Собирову Д.Ю
Заслушав защитника – адвоката Дмитриева Д.Н., обвиняемого . Собирову Д.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, мнение прокурора Демитрович Е.В., полагавшую апелляционную жалобу удовлетворить частично, исключить из судебного решения ссылку суда, как необоснованную на то, что обвиняемый Собиров Д.Ю. может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку данные основания не учитывались при избрании меры пресечения, в остальном судебное решение и меру пресечения оставить без изменений, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Собиров Д.Ю, обвиняется в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.
Уголовное дело Номер изъят возбуждено Дата изъята в отношении ФИО8, ФИО9 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г», «ж» ч.2 ст.126 УК РФ.
16.01.19г. возбуждено уголовное дело Номер изъят в отношении Мирзоева Н.Х. и иных неустановленных лиц, по факту вымогательства у Черепанова А.Ю., по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ.
16.01.19г. уголовные дела Номер изъят и Номер изъят соединены в одно производство, с присвоением единого Номер изъят и в этот же день был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1, которому Дата изъята предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«в»,«г» ч.2 ст.163 УК РФ.
Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 18.01.19г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, то есть до 8 марта 2019 года включительно.
1 февраля 2019г. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области до 9 месяцев, то есть до 8 марта 2019г. включительно.
Следователь Шашко О.С. обратился в суд с ходатайством о продлении Собирову Д.Ю срока содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 9 апреля 2019 года включительно.
Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2019 года указанное ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Собирова Д.Ю., продлён срок содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть по 8 апреля 2019 года, включительно.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Собирова Д.Ю., защитник – адвокат Дмитриев Д.Н. находит постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, в соответствие с ч. 4 ст. 7 УПК РФ подлежащим отмене.
Приводя положения, закрепленные в п. 29, п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) “О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога” обращает внимание на заявленное в суде первой инстанции ходатайство об отказе в продлении срока ареста ФИО1, отмене ранее избранной меры пресечения и освобождении последнего из под стражи, поскольку срок его содержания под стражей как подозреваемого истек 26 января 2019 года, ссылаясь на приложенные к ходатайству копии: постановления следователя от 17 января 2019 года; постановления заместителя руководителя первого отдела от 20 февраля 2019 года; постановления Кировского районного суда <адрес изъят> от 4 февраля 2019 года. Вместе с тем во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления суда отсутствуют сведения о заявлении стороной защиты письменного ходатайства об отмене меры пресечения и приложенных к нему документов, в виде постановлений следователя, руководителя органа дознания и суда о разрешении ходатайств и жалоб обвиняемого. Приводя положения п.2 ч.1 ст.6, ч.3 ст.15, ч.1 ст.122 УПК РФ, защитник отмечает, что у суда отсутствует права игнорировать представленные защитой процессуальные документы, письменные доказательства и акты судов, подтверждающие позицию защиты, а немотивированность и необоснованность принятого судом постановления является основанием для его отмены.
Защитник обращает внимание на вступившее в законную силу постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 18 января 2019 года, согласно которого единственным основанием для отказа в избрании домашнего ареста и выбора меры пресечения в виде заключения под стражу послужило то, что Собиров Д.Ю мог воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать потерпевшему, поскольку согласно обвинению, он обвиняется в преступлении в составе группы лиц, совместно с ФИО21 и иными неустановленными лицами, а все остальные доводы следствия не были приняты судами двух инстанций, как основание для ареста Собирова Д.Ю
Вместе с тем судом при продлении срока ареста приведены иные основания невозможности изменения меры пресечения обвиняемому, которые как считает защитник, не могли возникнуть и появиться за время пребывания последнего в СИЗО. Автор жалобы отмечает, что суд указал на то, что обвиняемый Собиров Д.Ю, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку постоянного официального источника доходов не имеет, находясь на свободе, также под тяжестью предъявленного обвинения, в целях уклонения от уголовной ответственности; может скрыться от органов предварительного следствия и суда; может оказать давление на других участников уголовного судопроизводства и воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Защитник полагает, что выводы суда прямо противоречат выводам вступившему в законную силу судебному акту, в котором указано на то, что обвиняемый Собиров Д.Ю не может продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку имеет источник дохода, а также не может скрыться от органа следствия, поскольку имеет регистрацию по месту жительства, гражданство и прочные социальные связи. В силу ст. 90 УПК РФ судебные акты по одному вопросу не могут противоречить друг другу.
Делает вывод, что при принятии решения о продлении срока ареста обвиняемого суд не изучил основания для его ареста и не исследовал возможность продолжения действия таких оснований, а также не изучил доводы защиты в опровержение ходатайства следствия.
Также защитник акцентирует внимание на то, что судом первой инстанции не указано в постановлении и не получили оценки доводы о применении к обвиняемому пыток и иных незаконных мер воздействия с целью принуждения к даче показаний. Указывает, что обвиняемый неоднократно заявлял в суде о том, что в следственном изоляторе он подвергается истязаниям и пыткам, с целью принуждения его к даче показаний в отношении своего родственника ФИО8 Отмечает, что судом задавались вопросы обвиняемому и были получены ответы на них. Однако, в тексте постановления результаты оценки данных сведений своего подтверждения не нашли. Как не нашли своего отражения и при вынесении частного постановления.
Считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что суд убедился в соблюдении установленного порядка предъявления обвинения Собирову Д.Ю, указывая, что:
16.01.19г. Собиров Д.Ю был задержан, а 17.01.19г. Собиров Д.Ю. повторно был допрошен по обстоятельствам подозрения без участия переводчика, о чём было сделано заявление в протоколе допроса. После чего, перед проведением очной ставки с потерпевшим, Собиров Д.Ю. вновь заявил ходатайство об участии переводчика.
Дата изъята ст. следователем по ОВД СУ СКР по Иркутской области Шашко О.С. было вынесено постановление, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении переводчика для выполнения следственных действий с подозреваемым.
18.01.19г. Собирову Д.Ю. было предъявлено обвинение без участия переводчика, при незаконном отказе в его предоставлении. С момента задержания Собирову Д.Ю. так и не был предоставлен переводчик, несмотря на заявленные им ходатайства о допуске такового.
4.02.19г. постановлением Кировского районного суда г.Иркутска было признано незаконным постановление следователя Шашко О.С. от 17.01.19г. об отказе в предоставлении переводчика.
20.02.19г. руководителем следственного органа было отменено решение следователя об отказе в предоставлении Собирову Д.Ю. переводчика при задержании.
Ссылаясь на положения ст.171 УПК РФ, защитник делает вывод, что обвинение не может считаться предъявленным Дата изъята , как указано в постановлении, поскольку переводчик не участвовал при данном следственном действии и все последующие следственные действия могли быть осуществлены только с участием переводчика. Указывает на предусмотренное каждому право пользоваться родным языком в соответствии с ч. 2 ст.26 Конституции РФ. Выводы суда о соблюдении порядка предъявления обвинения не соответствуют представленным защитой доказательствам. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора ФИО13, приводя свои аргументы, считает доводы жалобы защитника несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Законным судебное решение может быть признано, если оно постановлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закон при соблюдении принципов уголовного судопроизводства.
При этом суд в силу требований уголовно-процессуального закона создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Согласно ст.119 УПК РФ, обвиняемый, его защитник, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.
В соответствии со ст.120, 121 УПК РФ, ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное – заносится в протокол следственного действия или судебного заседания. Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.
Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении судья выносит на основании ст.122 УПК РФ постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. О рассмотрении каждого заявленного ходатайства, с выслушиванием мнения участников судебного разбирательства и вынесением определения или постановления о его удовлетворении или об отказе в удовлетворении, содержатся требования в ст.271 УПК РФ.
Перечисленные требования норм уголовно-процессуального законодательства не были судом выполнены.
Как видно из протокола судебного заседания от 5 марта 2019 года по рассмотрению ходатайства следственного органа о продлении обвиняемому Собирову Д.Ю. срока содержания под стражей до 2 месяцев 24 суток, то есть до 9 апреля 2019 года, включительно, в подготовительной части судебного разбирательства участники судебного заседания, в том числе сторона защиты, ходатайств не заявили.
Между тем, при выслушивании мнений участников уголовного судопроизводства относительно ходатайства заявленного следственным органом о продлении обвиняемому Собирову Д.Ю срока содержания под стражей, защитник – адвокат Дмитриев Д.Н. заявил в защиту интересов Собирова Д.Ю ходатайство об отмене меры пресечения при рассмотрении вопроса о продлении срока ареста. Данное ходатайство было заявлено защитником, как в устной, так и в письменной форме, с приложением к нему копий: постановления старшего следователя по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области Шашко О.С. от 17 января 2019 года, об отказе в предоставлении Собирову Д.Ю переводчика; постановления судьи Кировского районного суда г.Иркутска Саликова Д.А. от 4 февраля 2019 года, об удовлетворении жалобы адвоката Дмитриева Д.Н. в интересах Собирова Д.Ю, поданной в порядке ст.125 УПК РФ и о признании постановления старшего следователя по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области Шашко О.С. от 17 января 2019 года в части отказа в предоставлении Собирову Д.Ю переводчика незаконным; постановления заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области Першина Е.Г., об отмене постановления старшего следователя по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области Шашко О.С. от 16 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Собирова Д.Ю; постановления судьи Кировского районного суда г.Иркутска Савкиной М.С. от 21 февраля 2019 года, о прекращении производства по жалобе адвоката Дмитриева Д.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Собирова Д.Ю, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного старшим следователем Шашко О.С. 16 января 2019 года.
Данное ходатайство вместе с перечисленными выше копиями процессуальных документов приобщено к судебному материалу. Вместе с тем, заявленное защитником ходатайство не было предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, мнение участников судебного заседания не выслушивалось, приобщённые к нему копии процессуальных документов не оглашались. Суждения стороны защиты, изложенные в заявленном ходатайстве оценки суда не получили и решения по ходатайству судом не было принято.
Поскольку, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, постановление суда подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в этой части подлежат удовлетворению.
Подлежащими удовлетворению находит суд апелляционной инстанции и доводы стороны защиты о необоснованном указании суда на то, что по-прежнему имеются основания полагать, что обвиняемый Собиров Д.Ю, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку постоянного, официального источника дохода не имеет, под тяжестью предъявленного обвинения, в целях уклонения от уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Как следует из копии постановления судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 18 января 2019 года перечисленные основания были исключены судом при избрании Собирову Д.Ю меры пресечения в виде заключения под стражу, следовательно не могли учитываться при продлении ему срока содержания под стражей.
Кроме того, судом неверно исчислен общий срок продления срока содержания под стражей до 8 апреля 2019 года, как на 2 месяца 21 сутки, тогда, как со дня фактического задержания Собирова Д.Ю в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, то есть с 16 января 2019 года до 8 апреля 2019 года общий срок содержания под стражей составляет 2 месяца 24 суток. При этом следует отметить, что следственный орган, ходатайствуя о продлении срока содержания Собирову Д.Ю под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 24 суток, также неверно указал дату истечения данного срока, как 9 апреля 2019 года, вместо 8 апреля 2019 года.
Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет приговор, определение или постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Апелляционный суд находит допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона устранимыми, поскольку представленный материал содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст.ст.97-99,108,109 УПК РФ для принятия решения по существу ходатайства заявленного следственным органом о продлении Собирову Д.Ю срока содержания под стражей.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие по делу в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
При избрании обвиняемому Собирову Д.Ю меры пресечения в виде заключения под стражу суд признал обоснованным довод органов следствия, что при иной мере пресечения, обвиняемый может воспрепятствовать производству предварительного следствия, угрожать потерпевшему, поскольку согласно обвинению, Собиров Д.Ю обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц, в том числе с лицами, неустановленными следствием. Согласно представленным следственным органом материалам Собиров Д.Ю угрожал потерпевшему Черепанову О.А. и его близким, потерпевший опасается обвиняемого. С учётом данных обстоятельств суд пришёл к выводу, что Собиров Д.Ю может воспрепятствовать расследованию уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции не усматривает на данной стадии уголовного судопроизводства оснований для вывода о том, что отпало либо изменилось основание, по которому избрана Собирову Д.Ю мера пресечения в виде заключения под стражу. Как следует из материалов, из предъявленного после избрания меры пресечения Собирова Д.Ю обвинения, объём обвинения не уменьшился. Собиров Д.Ю обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких. Более того, после задержания Собиров Д.Ю опознан не только потерпевшим Черепановым О.А., в отношении которого было совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.163 УК РФ, по которому обвиняется Собирова Д.Ю, но и потерпевшим Локтюшиным, указавшим на Собирова Д.Ю, как на лицо, совершившее в отношении него преступление.
Обоснованность подозрения в совершении Собирова Д.Ю. преступления, в котором он обвиняется, проверялась судом первой инстанции при избрании в отношении него меры пресечения, нашла своё подтверждение, и на данной стадии уголовного судопроизводства не имеется оснований полагать об обратном.
Исходя из представленных суду материалов, у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Собирову Д.Ю, срока содержания под стражей, поскольку предварительное следствие по делу не окончено по объективным причинам, так как по делу необходимо выполнить ряд ранее запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу.
Оснований для вывода о неэффективности организации расследования по уголовному делу, волоките и нарушении прав обвиняемого на данной стадии уголовного судопроизводства не имеется. В ходатайстве следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей указаны конкретные следственные действия, которые были проведены с момента избрания Собирову Д.Ю меры пресечения в виде заключения под стражу, перечислены следственные действия, которые необходимо выполнить. Следственным органом приведены в заявленном ходатайстве обоснования невозможности завершить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания под стражей при избрании данной меры пресечения, то есть до 8 марта 2019 года. Суд апелляционной инстанции находит приведённые обоснования убедительными, основанными на сложности расследуемого дела, обусловленной привлечением к уголовной ответственности нескольких лиц, соединением нескольких уголовных дел в одно производство и незначительного срока прошедшего после задержания обвиняемого Собирова Д.Ю.
Ходатайство составлено уполномоченным на то процессуальным должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
С учётом изложенных обстоятельств, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Собирову Д.Ю, но не до 9 апреля 2019 года, включительно, как указано в ходатайстве, а по 8 апреля 2019 года, поскольку срок 2 месяца 24 суток, на который просит следователь продлить содержание под стражей обвиняемого, заканчивается 8 апреля 2019 года.
Суд находит обоснованными, подтверждающиеся материалами дела, доводы следственного органа в части того, что обвиняемый, с целью избежания уголовной ответственности, может угрожать потерпевшему и иным участникам уголовного судопроизводства (с учётом показаний потерпевшего Черепанова О.А.), так как круг обвиняемых, свидетелей ему знаком, и он может принять меры к воздействию на них с целью дачи ложных показаний, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Все материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении вышеуказанной меры пресечения, были предметом рассмотрения и исследовались в суде первой инстанции с учётом принципа состязательности сторон, необходимости повторного исследования представленных суду материалов в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется.
Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей Собиров Д.Ю суд апелляционной инстанции учитывает сведения о его личности. Собиров Д.Ю не судим, холост, официально не трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительство, на воинском учёте не значится, согласно характеристике от УУП ОП-Номер изъят МВД России «(данные изъяты)» Собирова Д.Ю характеризуется по месту жительства с отрицательной стороны, на него неоднократно поступали жалобы от соседей, на учёте в ОП-10 не состоит, но имеет неоднократные приводы, неоднократно привлекался к административной ответственности. Согласно школьной характеристике Собиров Д.Ю освоил основную школьную программу на удовлетворительном уровне, получил аттестат, увлекался спортом, по характеру скрытный, иногда агрессивный, отмечался конфликт с учителем. Из справки ст.о/у ОБОП УУР Столбова В.Р. следует, что Собиров Д.Ю стоит на оперативном учёте, как член ЭОПГ, специализирующейся на грабежах и вымогательствах с граждан, а также изготовлении и сбыте огнестрельного оружия на территории г.Иркутска и Иркутской области. После того, как задержали основную часть членов ЭОПГ, с июля 2018 года Собиров Д.Ю принимал меры к сокрытию от органов предварительного следствия предметов, имеющих значение по уголовному делу, по которому привлечены в качестве обвиняемых лидеры ЭОПГ.
Иных сведений, характеризующих личность обвиняемого, не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Доводы обвиняемого о применении к нему пыток и иных незаконных мер воздействия с целью принуждения к даче показаний заявленные в судебном заседании суда первой инстанции и отражённые в доводах апелляционной жалобы защитника не могут быть предметом рассмотрения в судебном заседании при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Незаконные методы расследования уголовного дела, в том числе применение насилия в отношении обвиняемого со стороны сотрудников правоохранительных органов, подлежат обжалованию в ином порядке установленном законом. Что касается доводов автора апелляционной жалобы о ненадлежащих условиях содержания обвиняемого под стражей, то заявлений об этом не поступало от обвиняемого и его защитника в ходе рассмотрения ходатайства следственного органа. Кроме того, жалобы на условия содержания под стражей обжалуются в порядке административного судопроизводства.
Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого Собирова Д.Ю под стражей по состоянию здоровья в соответствии с ч.1.1 ст.110 УПК РФ суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Ходатайство, заявленное защитником-адвокатом Дмитриевым Д.Н. в защиту интересов Собирова Д.Ю об отмене меры пресечения при рассмотрении вопроса о продлении срока ареста (так указано в ходатайстве) не подлежит удовлетворению. Доводы о незаконности предъявленного обвинения Собирова Д.Ю от 18 января 2019 года, в связи с непредставлением ему переводчика, не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании, так как они были предметом рассмотрения в судебном заседании при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и не послужили основанием для отказа следственному органу в избрании меры пресечения. Постановление суда от 18 января 2019 года об избрании Собирову Д.Ю меры пресечения в виде заключения под стражу не было признано незаконным при его обжаловании в апелляционную инстанцию. Кроме того, как следует из представленного судебного материала, Собирову Д.Ю предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого 20 февраля 2019 года с участием переводчика. Оценка законности процедуры предъявления окончательного обвинения, как и факту привлечения Собирова Д.Ю к уголовной ответственности, должна быть дана судом при рассмотрения уголовного дела по существу, в случае если оно будет направлено в суд. Оснований для вывода о незаконности задержания Собирова Д.Ю суд первой инстанции не усмотрел при решении вопроса об избрании Собирову Д.Ю меры пресечения в виде заключения под стражу, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
С учётом всех изложенных обстоятельств, в том числе сведений о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит на данной стадии уголовного судопроизводства оснований для отмены либо изменения обвиняемому Собирову Д.Ю меры пресечения на иную несвязанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 109, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 5 марта 2019 года, которым Собирову Д.Ю, продлён срок содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть по 8 апреля 2019 года включительно, отменить.
Ходатайство старшего следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области Шашко О.С. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Собирову Д.Ю удовлетворить.
Продлить срок содержания под стражей обвиняемому Собирову Д.Ю, Дата изъята года рождения, уроженцу <адрес изъят> <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по 8 апреля 2019 года, включительно.
В удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Дмитриева Д.Н., об отмене Собирову Д.Ю меры пресечения при рассмотрении вопроса о продлении срока ареста, отказать.
Апелляционную жалобу защитника – адвоката Дмитриева Д.Н. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Шовкомуд