Судья 1-ой инстанции Савкина М.С. № 22-1023/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 апреля 2019 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,
при секретаре Саая М.С.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
обвиняемого Собирова Д.Ю. – посредством использования систем видеоконференц-связи,
заявителя адвоката Дмитриева Д.Н., действующего в интересах обвиняемого Собирова Д.Ю. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе адвоката Дмитриева Д.Н. в интересах обвиняемого Собирова Д.Ю. на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 22 февраля 2019 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Дмитриева Д.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Собирова Д.Ю. , о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 8 февраля 2019 года, вынесенного старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области Шашко О.С., о признании незаконным бездействия старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области Шашко О.С., выразившегося в не вынесении постановления об отмене меры пресечения СДЮ, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Дмитриев Д.Н. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Собирова Д.Ю. с заявлением о признании незаконным постановления старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области Шашко О.С. об отказе в удовлетворении ходатайства от 8 февраля 2019 года, о признании незаконным бездействия старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области Шашко О.С., выразившегося в не вынесении постановления об отмене меры пресечения Собирова Д.Ю. , возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,
Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 22 февраля 2019 года отказано в принятии жалобы адвоката Дмитриева Д.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Собирова Д.Ю.
В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев Д.Н., действующий в интересах обвиняемого СДЮ, полагает постановление суда не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что исключается отказ суда в правосудии и защите нарушенных прав по основаниям, не предусмотренным законом. Предметом рассмотрения жалобы является постановление следователя от 8 февраля 2019 года, которое на момент поступления жалобы не отменено, следовательно, оно является действующим и порождает юридические последствия. Судом не разъяснен заявителю иной порядок для рассмотрения его требований, потому его права не защищены. Просит постановление суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Собиров Д.Ю. , адвокат Дмитриев Д.Н., действующий в интересах обвиняемого Собирова Д.Ю. , доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда первой инстанции отменить.
Прокурор Ушакова О.П. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 22 апреля 2010 года №548-О-О, от 17 июня 2010 года №873-О-О, от 15 июля 2010 года №1061-О-О) неоднократно указывалось, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 2 постановления от 10 февраля 2009 года (ред. от 29.11.2016) № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года (ред. от 29.11.2016) № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации. В отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить производство по жалобе (отказать в принятии), поскольку дальнейшее производство было бы бессмысленным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1116-О, от 28 сентября 2017 года № 2245-О, от 25 января 2018 года № 243-О и др.).
Принимая решение по жалобе адвоката Дмитриева Д.Н., действующего в интересах Собирова Д.Ю. , поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Как следует из текста жалобы, заявитель просил признать незаконным постановление старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области Шашко О.С. об отказе в удовлетворении ходатайства от 8 февраля 2019 года, о признании незаконным бездействия старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области Шашко О.С., выразившегося в не вынесении постановления об отмене меры пресечения Собирова Д.Ю.
Из постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 8 февраля 2019 года, вынесенного старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области Шашко О.С. усматривается, что Собирова Д.Ю. 16 января 2019 года задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 18 января 2019 года Собирову Д.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ. Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 18 января 2019 года обвиняемому Собирову Д.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Указав, что обжалуемое заявителем постановление следователя, как и предполагаемое бездействие следователя, сами по себе не нарушают конституционных прав обвиняемого, не налагают на него какие-либо обязанности и запреты, не затрудняют доступ к правосудию, поскольку ограничение свободы СДЮ введено судебным решением о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, для которого установлен иной, отличный от предусмотренного ст. 125 УПК РФ, порядок обжалования, суд обоснованно не усмотрел содержания в жалобе предмета судебной проверки применительно к положениям ст. 125 УПК РФ.
Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ, в тех же случаях, когда будет установлено отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья должен вынести постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 22 февраля 2019 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Дмитриева Д.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Собирова Д.Ю. , о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 8 февраля 2019 года, вынесенного старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области Шашко О.С., о признании незаконным бездействия старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области Шашко О.С., выразившегося в не вынесении постановления об отмене меры пресечения Собирова Д.Ю. , возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дмитриева Д.Н. в интересах обвиняемого Собирова Д.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Кравченко Е.Г.