ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск 28 февраля 2019 года
Судья Кировского районного суда города Иркутска Самцова Л. А., при секретаре Копытовой Е.С, с участием прокурора Колотовкиной М.С., представителя заявителя адвоката Дмитриева Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заявителя адвоката Дмитриева Дмитрия Николаевича в интересах заявителя Журилова Валерия Геннадьевича о признании незаконным бездействий старшего следователя УФСБ России по Иркутской области Ярославцева К.П. по не признанию Журилова В.Г. потерпевшим; о признании незаконным постановления о приостановлении уголовного дела от 24.0Е2018, вынесенного старшим следователем УФСБ России по Иркутской области Ярославцевым К.И., в порядке статьи 125 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Кировский районный суд города Иркутска обратился представитель заявителя адвокат Дмитриев Д.Н. в интересах заявителя Журилова В.Г. с жалобой, в порядке статьи 125 УПК РФ. Согласно доводов жалобы – 24 ноября 2017 года старшим следователем УФСБ России по Иркутской области Ярославцевым К.П. возбуждено уголовное дело по факту покушения на совершение мошенничества, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ. 24 января 2018 года следователем Ярославцевым К.П. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с невозможностью установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Считает незаконным бездействие следователя по не признанию Журилова В.Г. потерпевшим. Из фабулы преступления в постановлении о возбуждении уголовного дела вытекает, что корыстное преступление против собственности было направлено против имущества Журилова В.Г., его денежных средств, а значит, именно ему должен быть причинен имущественный вред при доведении преступления до конца. Журилов В.Г. не допрашивался следователем об обстоятельствах причиненного ему вреда преступлением и следователь не выяснял данный вопрос в ходе следствия. Журилову В.Г. причинен преступлением моральный вред, выразившийся в страданиях, сопряженных с переживанием за свое имущество. Следователь не выполнил свою обязанность о привлечении Журилова В.Г. в качестве потерпевшего, права потерпевшему разъяснены не были, копии процессуальных решений ему не вручались и он не уведомлялся о принятом решении, чем нарушены его конституционные права. Виновная в преступлении Осипенко О.А. так и не была привлечена к уголовной ответственности, показания потерпевшего не проверялись и им вообще не дано никакой юридической оценки. Указанными обстоятельствами нарушены законные интересы потерпевшего Журилова В.Г., не признанного таковым.
Кроме этого считает незаконным постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с невозможностью установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, так как из постановления о возбуждении уголовного дела, показаний допрошенного в качестве свидетеля Журилова В.Г. следует, что Осипенко О.А. была застигнута на месте совершения преступления. Очевидец и потерпевший указал на данное лицо как на совершившее преступление. Постановление о возбуждении уголовного дела от 24.11.2017 не отменено и не признано судом незаконным. Следовательно, состав и событие преступления было установлено следствием. Из текста постановления о приостановлении уголовного дела от 24.01.2018 вытекает то, что преступление было совершено, и преступные действия Осипенко О.А. не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.
В момент вынесения обжалуемого постановления следователю было достоверно известно то, что Осипенко О.А. подлежит привлечению к уголовной ответственности. Значит, постановление о приостановлении уголовного дела является незаконным и противоречит всем собранным по делу доказательствам.
Права Журилова В.Г. на обжалование незаконного постановления о приостановлении уголовного дела, вытекают из процессуального интереса в осуществлении уголовного преследования виновного в преступлении и доступа к правосудию. Просит признать незаконным бездействие старшего следователя УФСБ России по Иркутской области Ярославцева К.П. по не признанию Журилова В.Г. потерпевшим; признать незаконным постановление о приостановлении уголовного дела от 24.01.2018, вынесенного старшим следователем УФСБ России по Иркутской области Ярославцевым К.П..
В судебное заседание заявитель Журилов В.Г., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Дмитриева Д.Н..
Представитель заявителя Дмитриев Д.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, признать незаконным бездействия старшего следователя УФСБ России по Иркутской области Ярославцева К.П. по не признанию Журилова В.Г. потерпевшим, поскольку данное уголовное дело возбуждено по заявлению Журилова В.Г. по факту совершения в отношении него корыстного преступления, то есть в случае доведения своего умысла до конца, Журилову В.Г. был бы причинен ущерб. Возбуждение уголовного дела по факту совершения покушения на мошенничество не свидетельствует о том, что потерпевший по уголовному делу отсутствует, и ему не причинен никакой вред. Из исследованных материалов уголовного дела следует, что в действиях Осипенко и Горшкова усматривается состав преступления, потерпевшим от действий указанных лиц, являлся Журилов В.Г..
В части требования жалобы о признании незаконным постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 24.01.2018, вынесенного старшим следователем УФСБ России по Иркутской области Ярославцевым К.П., просил производство по жалобе прекратить, в связи с отменой данного постановления, то есть отсутствием предмета обжалования в данной части.
Заинтересованное лицо старший следователь СО УФСБ России по Иркутской области Ярославцев К.П. полагает, что требования, изложенные в жалобе Дмитриева Д.Н. в интересах Журилова В.Г., удовлетворению не подлежат. В производстве следственного отдела УФСБ России по Иркутской области находится уголовное дело № 11707250001048662, возбужденное 24.11.2017 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В ходе расследования уголовного дела в адрес органа дознания 24.11.2017 направлено поручение о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения лип, причастных к совершению преступления. Согласно ответу органа дознания от 03.12.2017 установить местонахождение лиц, причастных к совершению преступления, не представилось возможным, проводятся необходимые ОРМ.
24.01.2018 в адрес органа дознания вновь направлено поручение о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления, в этот же день предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 22.01.2018 Журилов В.Г. получил денежные средства в сумме 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, добровольно переданные им сотрудникам УФСБ России по Иркутской области для проведения оперативно-розыскных мероприятий, что подтверждается его распиской от 22.01.2018. Фактический материальный ущерб Журилову В.Г. причинён не был. Постановление о приостановлении предварительного следствия вынесено в соответствии с частью 4 статьи 74 и статьи 208 УПК РФ и отвечает предъявляемым требованиям. Оно изучено прокуратурой Иркутской области и
Руководителем следственного органа – начальником СО УФСБ России по Иркутской области. В ходе предварительного следствия учтены обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, которые возможно получить при отсутствии подозреваемого. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» 01.02.2018 Горшков А.Н. добровольно отказался о получения денежных средств от Осипенко О.А.. 14.01.2019 предварительное следствие по уголовному делу
возобновлено руководителем следственного органа.
Прокурор Колотовкина М.С. полагает, что в удовлетворении жалобы, в части бездействия следователя в связи с непризнанием Журилова В.Г. потерпевшим, необходимо отказать, поскольку реальный ущерб Журилову В.Г. причинен не был, преступление является неоконченным, и принятие решения о признании потерпевшим входит исключительно в полномочия следователя. В части довода о признании незаконным постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, в связи с отказом заявителя от данного довода и отсутствием предмета в данной части, производство по жалобе следует прекратить.
Судья, рассмотрев поступившую жалобу, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
В соответствии со статьей 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела № 11707250001048662 установлено, что 23 ноября 2017 года от Журилова В.Г. на имя начальника УФСБ России по Иркутской области поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности Осипенко О.А., поскольку последняя вымогает с заявителя денежные средства в размере 5 миллионов рублей. В заявлении изложены обстоятельства, послужившие поводом к обращению Журилова В.Г. в правоохранительные органы.
24 ноября 2017 года старшим следователем УФСБ России по Иркутской области Ярославцевым К.П. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту покушения на совершение мошенничества, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, согласно которому неустановленное лицо незаконно и умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана гражданина Журилова В.Г., относительно возможности производства регистрационных действий на земельные участки, потребовала с Журилова В.Г. вознаграждение в размере 5 миллионов рублей. Кроме этого, в постановлении изложены обстоятельства, при которых Журилов В.Г. передал денежные средства в сумме 5 миллионов рублей Осипенко О.А.. Указано, что преступление не было доведено до конца по независящим от неустановленных лиц
обстоятельствам, в связи с пресечением хищения сотрудниками УФСБ России по Иркутской области.
22 января 2018 года Журилов В.Г. допрошен в качестве свидетеля по уголовному
делу.
24 января 2018 года старшим следователем следственного отдела УФСБ России по Иркутской области Ярославцевым К.П. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
14 января 2019 года руководителем следственного органа начальником следственного отделения УФСБ России по Иркутской области Зайцевым В.Д. постановление старшего следователя следственного отдела УФСБ России по Иркутской области Ярославцева К.П. от 24.01.2018 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, отменено, предварительное следствие возобновлено.
Рассматривая доводы жалобы представителя заявителя адвоката Дмитриева Д.Н. в интересах заявителя Журилова В.Г., оценивая их в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами, доводами участников процесса, и требованиями уголовно-процессуального закона, судья приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействий старшего следователя УФСБ России по Иркутской области Ярославцева К.П. по не признанию Журилова В.Г. потерпевшим. Судья приходит к такому выводу в связи со следующим.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года, с последующими изменениями, «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судья проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы, на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов.
В соответствии с частью 1 статьи 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.
В силу положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» лицо, пострадавшее от преступления, признается потерпевшим независимо от его гражданства, возраста, физического или психического состояния и иных данных о его личности, а также независимо от того, установлены ли все лица, причастные к совершению преступления.
Если совершенное преступление являлось неоконченным (приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению или покушение на преступление), суду при решении вопроса о признании лица потерпевшим следует установить, в чем выразился причиненный ему вред. При этом не исключается возможность причинения такому лицу морального вреда в случаях, когда неоконченное преступление было направлено против конкретного лица.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 11 октября 2016 года № 2164-0, в Российской Федерации права и
свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Приведенные конституционные предписания предполагают, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность государства предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, а равно обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.
Учитывая, что уголовный закон охраняет личность как от оконченных, так и от неоконченных преступлений, составы которых к тому же могут включать в себя дополнительные объекты преступного посягательства, уголовно-процессуальный закон не предполагает безусловный отказ в признании того или иного лица потерпевшим в силу одного лишь факта переквалификации преступного деяния с оконченного на неоконченное, если содеянным причинен физический, имущественный или моральный вред. Иное приводило бы к умалению конституционных прав потерпевших на судебную защиту, на доступ к правосудию, притом что потерпевший, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, несводимые исключительно к возмещению причиненного вреда; эти интересы в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, от решения которых во многих случаях зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2017 года следует, что корыстное преступление направлено против имущества Журилова В.Г.. Из исследованных материалов уголовного дела усматривается, что по данному уголовному делу потерпевшими никто не признан.
Бездействие следователя по непризнанию Журилова В.Г. потерпевшим по уголовному делу № 11707250001048662, несмотря на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указано об обмане неустановленным лицом Журилова В.Г., о корыстном мотиве действий неустановленного лица, а также о передаче Журиловым В.Г. денежных средств Осипенко О.А., по мнению судьи свидетельствует о безусловном воспрепятствовании доступу Журилова В.Г. к правосудию, лишает последнего возможности получать информацию о движении уголовного дела, активно участвовать в собирании и исследовании доказательств, иными способами отстаивать свои интересы. Указанная позиция органа следствия противоречит основополагающим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего понятие потерпевшего, а также его права в рамках уголовного судопроизводства.
При этом судья принимает во внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о принятии следователем решения, свидетельствующего об ином статусе Журилова В.Г. по уголовному делу, либо установлении иных, в отличие от указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела, обстоятельств.
При разрешении доводов заявителя судья принимает во внимание положения статьи 38 УПК РФ, регламентирующей полномочия следователя.
Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05 июня 2014 года № 1534-0 согласно пункту 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации следователь уполномочен по
находящемуся в его производстве уголовному делу самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Часть вторая статьи 21 УПК Российской Федерации обязывает прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные тем же Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении. Эти законоположения предопределяют публичный и официальный характер деятельности органов предварительного расследования, предполагающий, что они наделяются лишь такими полномочиями, в рамках которых права по принятию соответствующих решений и совершению процессуальных действий являются одновременно и их обязанностями, возникающими при наличии установленных законом условий и оснований. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда; если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице (часть первая статьи 42 УПК Российской Федерации). Тем самым действующее законодательство не допускает принятие произвольного, исходя из личного усмотрения следователя, решения о признании или непризнании потерпевшим по уголовному делу.
Таким образом, судебным органом конституционного контроля прямо указано об обязательности принятия следователем в рамках предварительного следствия решения о признании потерпевшим.
В свою очередь по уголовному делу № 11707250001048662, возбужденному 24 ноября 2017 года, то есть более года назад, до настоящего времени решение о признании потерпевшим по делу отсутствует, то есть следователь в данной части допускает бездействие.
Рассматривая доводы жалобы представителя заявителя адвоката Дмитриева Д.Н. в интересах заявителя Журилова В.Г. в части признания незаконным постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 24 января 2018 года, вынесенного старшим следователем УФСБ России по Иркутской области Ярославцевым К.П., судья приходит к выводу о прекращении производства по жалобе в данной части, в связи с отказом заявителя от данного требования, ввиду отмены данного постановления 14 января 2019 года руководителем следственного органа – начальником следственного отделения УФСБ России по Иркутской области Зайцевым В.Д..
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 125 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу представителя заявителя адвоката Дмитриева Дмитрия Николаевича в интересах заявителя Журилова Валерия Геннадьевича о признании незаконным бездействий старшего следователя УФСБ России по Иркутской области Ярославцева К.П. по не признанию Журилова В.Г. потерпевшим; о признании незаконным постановления о приостановлении уголовного дела от 24.01.2018, вынесенного старшим следователем УФСБ России по Иркутской области Ярославцевым К.И., в порядке статьи 125 УПК РФ, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействия старшего следователя УФСБ России по Иркутской области Ярославцева К.П. в части не признания Журилова В.Г. потерпевшим по уголовному делу.
Обязать старшего следователя УФСБ России по Иркутской области Ярославцева К.П., устранить допущенное нарушение.
Прекратить производство по жалобе представителя заявителя адвоката Дмитриева Дмитрия Николаевича в интересах заявителя Журилова Валерия Геннадьевича в части признания незаконным постановления о приостановлении уголовного дела от 24.01.2018, вынесенного старшим следователем УФСБ России по Иркутской области Ярославцевым К.П..